本文目录

1. 专家建议直接给中低收入人群发钱，到底可行不
2. 专家建议，为刺激消费，直接给民众发钱，可行吗
3. 如果看待北大教授建议发国债，为国人发2000元现金每人
4. 大家同意国家给全民发钱么你怎么看

专家建议直接给中低收入人群发钱，到底可行不

这是不可能的。现在这类站着说话不腰疼的专家太多，尤其是一些不知从什么途径晋升到专家队伍的专家。

为什么说不可能，一是这中低收入的标准很难界定。二是此举既使能促进消费，也只能暂时的，难以维持长期稳定。三是这种方法只能使一些懒惰者彻底躺平，依赖国家，不利于激励年轻人上进心。四是容易滋生新的腐败。总而言之，弊大于利。

专家建议，为刺激消费，直接给民众发钱，可行吗

这有什么不可行的，当然可行。

首先有其它国家和地区的经验。我们已经看到了，在3年的疫情过程中，有很多国家和地区（包括我国的香港、澳门、台湾）都有直接普惠式发钱。我看过某一期香港的政策介绍，非本地永久居留者也设置了一定条件发钱。发钱的结果是什么，直接刺激消费呀，设计使用时间即可。贫穷者解决基本生活需求，富裕者去消费轻侈品甚至奢侈品。都是对消费的有力刺激，这有什么问题吗？有谁不乐见呢？

可能的问题在哪里呢？是担心挤占本应消费的个人资金。比如一个家庭，正常衣食住行的开销是一个月5000块。收入增长预期下降，就减少了消费，一个月省吃俭用只花3000块，如果这时有一份一个月2000块的补助，家庭月消费增长到4000，家庭收入本应花的3000块里只花费2000。这种案例可以说起到的是反作用：名义上个人消费增加了，但实际上是补贴刺激的，反倒让生产者短期扩大产能，过一段时间没有补贴再下降，对生产者就是很大的损失，对社会资源来说就是浪费和错配。整体上刺激消费的效果就大打折扣了。

所以直接发钱这种方式，一般是用于短期困境甚至灾难，非必要不会用的。

我们国家的国情很不一样，14亿庞大的人口基数，即使只有5%－20%的富裕人群，仍然有7000万－2.8亿的正常甚至高消费人口，比很多国家的总人口还要多。所以消费不是问题，而是随着生产效率的增加，生产出的更多的产品怎么消费掉才是问题，也就是消费增长问题。长期的消费增长不是发几个月的补贴能解决了，根本出路还是分配机制，就是普通人的收入增长，说大了就是共同富裕的社会问题了。

共同富裕的大政策方向是明确的，但怎么实施、具体到什么时间点怎么实施，就需要有宏观经济数据和微观生产消费关系的研究结果支撑，这种数据一般研究者很难看到细致部分。我也看不到，就在这按一般分析瞎猜着说。写答案纯是兴趣，想发表看法的兴趣。别当真。

如果看待北大教授建议发国债，为国人发2000元现金每人

中国人现在能按北大教授的建议每人买2OOO国债支持国家建设本该是“爱国”言论，但仔细想想，如果这建议是下岗职工，普通农民提出来该多好啊！

不是下岗职工丶普通农民不觉悟，实在是“买”起来有困难，但如果国家要号召买，他们一定会买，有困难都买，大气！中国普通百姓的贡献，绝不是仅是四位数的贡献！相形之下，国内名校的教授，买2000国债，却又显得太小气！

疫后安民，生民，休养生息是大事，偏在这时鼓吹国债，是教授没睡醒，还是我们落后愚钝？！

大家同意国家给全民发钱么你怎么看

今年的疫情，大大的降低或减少了全民的收入，如果此时，国家真的能采纳朱征夫代表的提议给全民发钱，肯定没有人会拒绝和反对，个个都会赞同和支持的。

但是，正如朱征夫提议的哪样，国家能给全民发钱的理由和用处有三种.：1，做为疫情的补贴来弥补民众在疫情期间受到的损失；2，用于个人的消费来有效拉动市场的内需；3，用于济危枎困来解决在疫情期间陷入困境的困难人群。

①，以14亿的人口每人发放2000元来计算，这笔庞大数字的疫情补贴，国家有沒有发放的必要？又能否负担得起？

②，如果这笔钱真的发放到了每个人的手中之后，是不是真的就能在今年的银行存款不降反增的情况下有效促进个人的消费，提升市场的内需？

③，如果这笔钱真的能够发放，究竟又要怎样发放才能保证做到既体现社会的公平，又能把这笔钱用到真正的济危扶困的帮扶之上？……

图片摘自网络，如有侵权，联系删除

好了，本文到此结束，如果可以帮助到大家，还望关注本站哦！